Estados Unidos, Canadá y Japón forman un frente unido para promover la Energía Nuclear

En cualquier caso, todos sabemos que el uranio y el plutonio, además de servir para generar energía, funciona para construir bombas de impresionante poder destructivo. Por esta razón, cuando ocurre una catástrofe en un reactor nuclear y se pierde control sobre el combustible puede ocurrir una “fusión de reactor” que genere una potente explosión y libere grandes cantidades de material radiactivo al ambiente. Fue esto lo que generó los desastres de Fukushima y Chernóbil.

Entonces, si el asunto es tan arriesgado, ¿por qué un país, o mejor, un grupo de países estaría comprometido con el desarrollo de la energía nuclear? Las causas son varias, pero principalmente se deben a dos cosas: los desarrollos tecnológicos del campo y el peligro que representa para el mundo el calentamiento global.

Calentamiento global

Empecemos por la segunda. El Calentamiento Global hace referencia al incremento en las temperaturas globales asociado al incremento en los gases de efecto invernadero en la atmósfera. El aumento de estos gases, a su vez, muestra una estrecha relación con la actividad humana, que los ha extraído de las entrañas de la tierra en forma de carbón y petróleo (y más recientemente gas natural) para obtener energía.

Por esta razón, la principal prioridad a la hora de enfrentar el calentamiento global es reducir la emisión de gases de carbono. Y para ello necesitamos modificar nuestras fuents de energía, y en particular deshacernos de la dependencia de las plantas a carbón, diesel y gas natural para generar electricidad.

Y ahí es donde se hace fundamental la energía nuclear, pues puede reemplazar en su totalidad a estas fuentes a un costo semejante. Las energías renovables (hidroeléctrica, solar, eólica) están muy limitadas, la primera a lugares adecuados y las otras dos a condiciones climáticas ideales para la generación. Y como las baterías aún son costosas, es difícil pensar en mecanismos que permitan almacenar la energía de estos mecanismos para otros momentos en los que sea necesaria.

Nuevas tecnologías

Pero sigue el asunto del peligro que representa el uso de combustibles nucleares. ¿Se justifica la inversión en estas tecnologías?

La respuesta suele comenzar por una aclaración: el riesgo del calentamiento global es muy alto, pero difícil de medir con precisión. No conocemos los impactos en el clima, o las precipitaciones, o valiosos ecosistemas y sistemas agrarios de los que dependemos, y difícilmente los conoceremos hasta que sucedan. Los ejemplos de lo que está sucediendo en países como Siria o Líbano no nos dan muy buenas expectativas.

Pero como suele pasar, los impactos del calentamiento global son generales y en un largo plazo y los impactos de un desastre nuclear son locales y en corto plazo. Por esta razón la energía nuclear tiende a tener una mayor oposición.

Sin embargo, el desarrollo de nuevos reactores nucleares ha ido mitigando estos riesgos. En la actualidad, si se pierde el control sobre el combustible de un reactor no sucederá una fusión del reactor, pues se han organizado de manera que la masa crítica necesaria para ello no se alcance. Con esto se pueden evitar desastres como el de Fukushima.

Así mismo, el impacto de la radioactividad se ha exagerado mucho. Es cierto que los residuos de las plantas nucleares son peligrosos, pero su radioactividad se reduce en un gran porcentaje en 100 años y en este tiempo pueden permanecer enterrados en formaciones rocosas de áreas no sísmicas. Lo importante es que antes de 100 o 200 años no salgan a la superficie, pero si lo hacen después no tendremos problemas (la misma radioactividad se va agotando).

Y mientras la planta no falle, no debería liberar sustancias radioactivas a la atmósfera. Y si bien las fallas de este tipo son raras no son imposibles y hay que tenerlas en cuenta.

La oposición del petróleo

En términos de vidas humanas, la energía nuclear es la más segura en la actualidad. Incluso la energía solar y la eólica ocasionalmente cobran una que otra vida, principalmente en su edificación y mantenimiento. Y la energía de las plantas a carbón y diesel cobra cada año millones de vidas por la contaminación que genera en los centros poblados.

Publicidad contra la energía nuclear financiada por el sector petrolero

Sin embargo, han sido los mismos industriales petroleros los más opuestos a la generación de energía nuclear. El Instituto Estadounidense de Petróleo de hecho ha realizado considerables campañas publicitarias buscando que los gobiernos le quiten apoyo a la investigación nuclear. La razón es simple: la energía nuclear es la única alternativa a corto plazo a las plantas a diesel o carbón (al menos donde la hidroeléctrica es inviable) y por esta razón es una amenaza directa para la industria petrolera.

Pero para los tres países, de los cuales solo Canadá tiene reservas importantes de petróleo, es importante lograr una transición a nuevo sistema donde los combustibles fósiles no sean un elemento tan fundamental. Y por esta razón le apuestan a la energía nuclear.

Bibliografía:

1. https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/canada-nuclear-power.aspx
2. https://www.forbes.com/sites/davekeating/2018/05/28/america-joins-with-canada-and-japan-to-promote-nuclear-power/#43a0ba1da53f
3. https://www.quora.com/Why-do-people-believe-that-nuclear-power-is-dangerous-when-it-is-the-safest-form-of-power-generation/answer/David-McFarland-17

Imágenes: 1: phys.org, 2: alfinnextlevel.wordpress.com, 3: quora.com